el fine settimana, mi sono deciso ad andare al cinema per vedere la versione cinematografica del Codice da Vinci, dico "deciso" perché visti i commenti della stampa ... mi seccava andare a buttare dei soldi per una cavolata, col rischio di rovinarmi gli ottimi ricordi che ho del libro!

Premetto che a me il libro é piaciuto davvero tanto: avvincente e coinvolgente ... l'ho davvero divorato! Ciò non toglie che non é un trattato scientifico ma un romanzo di fantasia, e come tale mi sembrava chiaro che fosse da interpretare: quando leggo che l'uomo può viaggiare nel tempo ... non é che esco di casa per cercare un posto dove farlo!

Resta da dire che comunque tutte le teorie pseudoscientifiche che stanno dietro al Codice spesso sono paurosamente campate in aria, questo non faccio fatica a riconoscerlo!

Vabbé ... comunque, sono andato a vedere il film e ... cosa scopro?
Che non solo non é brutto ... é proprio carino! niente di indimenticabile, ma godibile ... come un Indiana Jones tanto per capirci!

A Cannes ha suscitato noia e risate? A parte che non é un film da Festival del Cinema però ... a voi sembra corretta l'informazione che la stampa ha dato su questo film?
E' veramente così brutto (e son l'unico ad averlo apprezzato) oppure la stampa lo sta boicottando?

Se è così ... la cosa mi amareggia non poco! Il Codice da Vinci é pieno di imprecisioni storiche ma non tutto é falso! nè tutto da buttare ...

Non credo che per combattere una bugia si debba ricorrere ad una altra bugia: perché mai dire che il film é brutto solo perché non ne condividiamo le idee (che come ripeto sono comunque spesso imprecise ed errate)?

Non siamo "grandi abbastanza" per un giudizio più sereno, del tipo "film bello, gradevole ... ma di fantasia"?

Oppure dobbiamo sentirci dire dagli altri cosa vedere e cosa no? Penso che la gente sia matura abbastanza (se correttamente informata) di poter giudicare ... perché "mentire" dicendo che é brutto?

Non so ... sono deluso da come la stampa sta gestendo la cosa!

Come film non mi è dispiaciuto anche se l'ho trovato un po' moscetto, ma non faccio testo perché avendo letto il libro sapevo già cosa succedeva.

In confronto al libro (o forse proprio perché già sapevo la trama ...) era sicuramente molto più moscio ... e per voler essere pignoli Tom Hanks era espressivo come un pezzo di legno!
Però a me per il resto non é dispiaciuto!

Ed era gonfio come un pallone... tra l'altro qualcuno ha capito se ha ancora gli occhi?

Belìn ... davvero!!!
Dopo le fatiche di "Cast Away" non si é più ripreso!!!

diciamo che ha recuperato i chili persi eh eh

A me il film non è dispiaciuto, anzi. Penso che molta gente l'abbia criticato solo per il "messaggio" che voleva dare, non per altro.

A "bocce ferme", ora che sono passati un po' di mesi posso confermare la mia sensazione di allora: il film non é che sia eccezionale, ma neanche inguardabile!
La reazione e la protesta contro il film stesso, secondo me, ha solo sortito l'effetto contrario di fargli maggiore pubblicità!

A parte questo, non é che condivita le teorie del romanzo di Dan Brown (anzi... ) ma non credo che ringhiando contro a libro e film si ottenga qualcosa: é un romanzo di fantasia e come tale va apprezzato!

Beh penso che ognuno abbia un'opinione ben precisa sulla veridicità o meno di ciò che è narrato, ma, come diceva un esperto di cinema che ho sentito non mi ricordo dove, "il cinema prima di tutto è finzione, sempre ed in ogni caso"

Beh, ti darei ragione se il libro non premettesse (almeno nell'edizione che ho letto io, successivamente mi pare sia stata rimossa) di basarsi su fatti "reali" e "documentati", pur romanzando poi una storia d'assassinio al Louvre e quant'altro. Insomma "basato su una storia vera", per dirla in termini cinematografici. Del resto il taglio "pseudo-storico" è quello che più m'infastidisce dell'opera di Dan Brown, più che l'ispirazione "complottistica" e la sensazione che da al lettore d'essere a conoscenza d'una verità inimmaginabile e sconosciuta ai più (questo è puro ed abile artifizio letterario). C'è un punto, particolarmente "disonesto", ed uso il termine in maniera non casuale..quello in cui parla del Concilio di Nicea; il modo di definire gli argomenti di quell'importantissimo evento sono a mio parere volutamente ambigui, in modo che chi aprisse l'enciclopedia trovasse proprio ciò che Dan Brown voleva trovasse, ma senza arrivarie all'arianesimo..difatti m'ero chiesto perchè avesse mancato di citare, tra le ambiguità di Costantino, il suo essersi fatto battezzare in tarda età da un vescovo scismatico, Eusebio di Nicomedia..Comunque di solito si dice che quando uno storico dell'arte si dedica alla storia generale (e viceversa) succedono sempre di questi pastrocchi. Ma qui manca onestà intellettuale, e penso sia un altro discorso!
Poi una provocazione...avrebbe scritto una storia simile su Maometto?

Vero ... anche se, provocazioncina mia , pure il buon Manzoni nella sua Storia della Colonna Infame spacciava per veri (trovati su un antico scritto...) fatti da lui assolutamente inventati!
A parte questo, mi rendo conto che la colpa del Manzoni é comunque meno grave ...

Se hai trovato irritante Dan Brown, meno male che non hai letto il "saggio" (terribile! ) che lo ha ispirato: un libro di Sir Laurence Gardner di cui non preciso il titolo solo per non pubblicizzare ulteriormente una simile SPAZZATURA!
La cosa grave é che oltretutto é un saggio e non un romanzo!


Magari sì, ma ... sarebbe finito come Rushdie!

bè, forse in effetti la gente non è matura abbastanza da fare dei commenti con quel tipo di vedute. Io ho visto solo il film senza aver letto il libro perchè non mi ha preso sin dal primo capitolo.

Il film mi è comunque piaciuto e ne ho avuto la stessa considerazione che ha avuto Janus. Io credo che tutte quelle critiche negative siano anche state spinte un pò per tenersi buona la Chiesa, non potendo dire ormai che il libro non era bello perchè era stato già un bestseller. Secondo me è stato un pò questo e un pò perchè molta gente non sa che quando va a vedere un film prima di tutto vede la visione di un'altra persona, che sarebbe il regista e in secondo luogo una forma d'arte più diretta di un romanzo e quindi difficilmente uguale al romanzo.
Diciamo che molta gente va a "leggere il film", se mi consentite l'espressione, e quindi è molto facile che ne rimanga delusa!

Esatto .. e questo corrisponde anche a ciò che é successo per me. Stranamente é successo il contrario con Angeli e Demoni quando, non avendo letto il libro, ho potuto giudicare solo il film. Devo però dire che questo "sequel" mi ha deluso: non che fosse brutto ma sicuramente non all'altezza del primo! Diciamo ... anonimo!

si si sono pienamente d'accordo! senza contare i paradossi!